Con la final de la Copa Mundial de Rugby entre los dos mayores rivales, Nueva Zelanda y Sudáfrica, los fanáticos de todo el mundo deberían estar disfrutando la oportunidad de ver a estos dos pesos pesados enfrentarse por el título. ¿Verdad? No tan rápido. Antes de que se completaran las semifinales del fin de semana, los «expertos» de las redes sociales y una serie de periodistas de rugby comenzaron a quejarse de que la final era una oportunidad perdida y un mal resultado para el rugby. Ahora que Inglaterra se ha quedado fuera, muchos consideran que ellos merecían ganar más que Sudáfrica.

Con uno de los contendientes a punto de ganar su cuarto título y juntos a punto de sumar siete de las diez copas disputadas entre ellos, la idea de que sería bueno para el juego que otros equipos ganen y surja un nuevo campeón ha tomado fuerza. Es comprensible hasta cierto punto. La señal de un deporte competitivo y saludable es la imprevisibilidad de los resultados, que una amplia gama de competidores no solo crea que tienen una oportunidad genuina de ganar, sino que lo logren.

En esta Copa Mundial, había cuatro naciones favoritas, dos de las cuales, Francia e Irlanda, nunca habían ganado el título y, en el caso de Irlanda, ni siquiera habían llegado a una semifinal. A esos cuatro contendientes, ahora podemos sumar al ganador de la Copa Mundial de 2003, Inglaterra, según lo visto en las semifinales.

Pero esto no es deporte escolar, donde todos son felicitados y se les entrega una cinta de ganador. Esto es la Copa Mundial de Rugby, una exigente prueba cuatrienal de los recursos totales de un equipo para determinar quién es realmente el mejor de los mejores. Sí, los márgenes son pequeños. Sudáfrica ganó ambos partidos de clasificación por un solo punto. Nueva Zelanda sobrevivió 37 fases al final contra Irlanda. A pesar de la meticulosa planificación de una campaña de la Copa Mundial, la suerte y el rebote de la pelota juegan un papel importante.

Pero en la mesa de los hombres grandes, la experiencia también cuenta. Mucho. Jugadores que han estado en situaciones de alta presión antes, como Sam Whitelock, Aaron Smith, Beauden Barrett, Pieter-Steph Du Toit, Faf de Klerk, Handre Pollard y más, saben cómo ganar en los momentos más difíciles y cómo preparar a los jugadores menos experimentados para lidiar con lo mismo.

Si esa es una ventaja inherente de Sudáfrica y Nueva Zelanda sobre otras naciones, es una ventaja ganada. Algo que otras naciones simplemente tienen que asumir la responsabilidad de superar por sí mismas, en lugar de esperar que se les entregue en bandeja de plata.

En el caso de Irlanda, les faltó un golpe definitivo al final del partido, en gran parte porque su legendario creador de juego, el hombre que debería haber sido el que hiciera las preguntas más difíciles a los All Blacks, estaba ya muy desgastado, parecía tener sus 38 años.

El entrenador francés Fabien Galthie, seducido como todos en Francia por la disponibilidad de su medio scrum estrella para los cuartos de final, decidió ignorar lo que sus ojos le debieron estar diciendo y no hizo ningún cambio en el momento crítico cuando su equipo necesitaba desesperadamente más chispa del medio scrum.

En el caso de Inglaterra, a pesar de sus heroicidades en las semifinales y de los elogios de los medios de rugby ingleses en todo el Reino Unido, su derrota se debió a algunas fallas clave, todas autoinfligidas. Inglaterra elogió grandilocuentemente el rendimiento de su país en el Stade de France el 21 de octubre de 2023 en París.

Con Sudáfrica nueve puntos por detrás, bien entrada la última etapa, Inglaterra desperdició dos oportunidades de oro en la zona roja en su propia posesión, a solo metros de la línea de try; uno en un lineout, otro en un scrum.

A falta de cinco minutos, Freddie Steward, quien había recibido de manera impecable una lluvia de balones altos durante toda la noche, con todos sus compañeros frente a él, optó por un último balón alto en el centro del campo en lugar de enviar el balón de vuelta al campo del equipo sudafricano. Desesperado por solucionar la situación, lo único que pudo hacer fue soltar el balón, lo que inevitablemente llevó a un penal convertido por Pollard para ganar el partido.

A falta de poco más de dos minutos, Inglaterra se encontró por primera vez en desventaja, forzada a hacer algo desconocido, algo que no había tenido que hacer durante todo el partido: intentar mover el balón y encontrar espacio. El scrum de la segunda unidad de Inglaterra fue como los fantasmas de la final de la Copa Mundial de 2019. Y sí, para mi punto, su incapacidad para aportar poderío en el scrum en esos cuatro años es completamente culpa suya.

Algunas de las estadísticas del partido son interesantes. Inglaterra pateó el 93% de su posesión. No lograron hacer ninguna ruptura de línea; el único equipo en lograr esto en toda la Copa Mundial. A pesar de su bombardeo de patadas, Inglaterra perdió la batalla por el territorio.

El ritmo lento de los rucks de Inglaterra en este partido fue el más lento del torneo. ¿Qué más iban a hacer entonces, sino patear? El centro Joe Marchant sobresalió en la lluvia de Saint-Denis, su kit blanco y reluciente testimoniaba que su primera intervención, ya sea en ataque o defensa, no llegó hasta el minuto 54.

Algunos argumentarán que ese era precisamente el punto. Jugar de forma defensiva para desequilibrar a Sudáfrica y forzarlos a cometer errores. Pero por bien que haya funcionado, una táctica diseñada para mantener el partido cerrado, debido a su baja puntuación, te deja vulnerable si el oponente logra un try y un par de penales. Y eso es exactamente lo que sucedió.

El camino de Nueva Zelanda hacia su quinta final de la Copa Mundial fue algo más sencillo, aunque la diferencia de calidad entre los equipos y la falta de tensión también hizo que salieran los críticos en gran número.

Sí, no fue un rugby clásico como el partido del sábado, pero después de un maravilloso fin de semana de cuartos de final, quizás las expectativas se elevaron de manera irreal y se perdió de vista lo que suelen ser las Copas del Mundo.

Todo esto sucedió a pesar de que tenté al destino al almorzar en una parrilla argentina antes de la semifinal. La compañía y la comida fueron maravillosas y realmente lamento que mis amigos no tuvieran más balas para disparar esa noche. ¿Quizás será Inglaterra la que sufra en el horrible partido por el tercer y cuarto puesto que nadie quiere jugar?

Después de su gran actuación la semana anterior, los All Blacks fueron laboriosos y bien organizados, con su inyección característica de poder ofensivo que les permitió tomar el control del partido justo antes y después del descanso.

No todo fue perfecto; en el minuto 21 perdieron su primer lineout en 43 días y Beauden Barrett todavía insiste en levantar las iras de los aficionados de los All Blacks con sus patadas poco profundas al salir.

Su hermano Scott nuevamente demostró que no ha entendido que hay cámaras esperando atraparlo por hacer cosas estúpidas. La decisión del entrenador Ian Foster de no enviarlo al campo en los últimos cinco minutos fue algo que molestó a algunos, pero esto no tuvo nada que ver con la falta de respeto hacia el rival y todo que ver con ganar una final de la Copa del Mundo. Quizás otro pequeño detalle para que los que apoyan equipos que ya están en casa reflexionen.

Entonces, ¿qué significa todo esto para el próximo fin de semana? Sudáfrica ha seguido un camino mucho más difícil y eso suele contar como un aspecto positivo en una Copa Mundial.

¿Un equipo más fresco contra uno más curtido en la batalla? Eso es algo que dejaremos que los «expertos a posteriori» afirmen el próximo domingo. Ambos equipos se respetan mutuamente y están listos para darlo todo en la final.