Los aficionados deberían culpar a los propietarios de los clubes, no a las reglas, por las deducciones de puntos.

Avatar de Howard Buckley

Posted on :

Bienvenido a la última y sensacional innovación de producto de la Premier League: la dramática batalla judicial por el descenso. Dos cosas parecen seguras después de la decisión de quitarle cuatro puntos a Nottingham Forest por incumplimiento de las normas de rentabilidad y sostenibilidad. Primero, esto no ha terminado de ninguna manera.

Abróchese el cinturón para disfrutar de contenido de disputas legales realmente excelente durante los próximos meses mientras Forest, Everton y al menos otros cuatro clubes se aferran como Indiana Jones en un puente de cuerda que se derrumba a una tabla de la liga preparada para barajar y reajustar con cada nueva audiencia ante el tribunal y apelación por circunstancias especiales. .

Y en segundo lugar, a medida que los seguidores de todos los lados analizan cuestiones de culpa y culpa, en un deporte cada vez más vulnerable a las teorías de la conspiración y la desinformación, parece seguro que habrá mucha gente buscando a alguien a quien culpar; todo el tiempo ignorando a los candidatos más obvios.

Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo Tayo

En ese momento vale la pena redefinir algunos términos básicos. Es posible que a los clubes no les gusten las reglas que firmaron. Podrán oponerse, legítimamente, al alcance de la sanción. Pero este proceso no puede ser corrupto o injusto si las reglas de una competencia son transparentes, no cambian y están sujetas a advertencias cada vez que estás a punto de romperlas.

No puede ser una conspiración si eres uno de los 20 partidos que aprueban esas reglas cada año. De hecho, esto es lo opuesto a una conspiración. Es el debido proceso en acción. Y si bien la sensación de incompetencia y doble juego que sentirán algunos fanáticos del Forest está completamente justificada, tendría mucho más sentido si esos sentimientos se dirigieran hacia la propiedad de su propio club.

¿Quién tiene realmente la culpa aquí? ¿Las normas? ¿O un ejecutivo de club que pensó que era una buena idea gastar de más en 29 nuevos jugadores mientras era codirigido a través de estas aguas traicioneras, si creemos en la iconografía, por el hijo del propietario, que entonces tenía 23 años? Mmm. Una dificil. Sea lo que sea, £6 millones en salarios para Jesse Lingard fueron definitivamente un buen contenido.

Vale la pena recordar una vez más cómo sucedió esto. Forest y Everton fueron acusados de violar las reglas el mismo día, 15 de enero, y el Everton debía obtener los resultados de su (segunda) audiencia en abril.

Las reglas establecen que a los clubes de la Premier League se les permite una pérdida máxima durante un período de tres años. Se ha considerado que el bosque ha incumplido. Ahora pueden apelar contra el castigo con una fecha límite para tomar una decisión cinco días después del final de la temporada.

Una nueva apelación (en “circunstancias excepcionales”) podría llevar todo el proceso hasta el 8 de junio, y la decisión final sobre quién queda realmente relegado podría retrasarse hasta ese momento.

Hay dos objeciones principales al castigo de Forest. Ninguno de los dos se refiere a si el club realmente violó las reglas, sino que se refiere a que no le gustan las reglas. Lo más creíble es el argumento de que es injusto que los años en la Liga de Fútbol Inglesa estén sujetos a límites de gasto de la EFL, cuando en cambio podrían modernizarse con límites de gasto mucho más atractivos al nivel de la Premier League.

Debido a que dos de los años en cuestión los pasó en el campeonato, Forest solo recibió £ 61 millones para jugar, no los £ 105 millones completos. Si se les hubiera permitido el golpe completo de la Premier League, a pesar de no haber estado en ella, se habrían mantenido dentro de los límites.

Tiene algún mérito obvio como ajuste al sistema, una forma de ayudar a los clubes ascendidos a competir. Un argumento en contra es que las normas pretenden disuadir a los clubes de apostar mañana por la mermelada. Esto podría tener el efecto contrario. En este momento, y en el caso actual de Forest, las reglas no son cosas fungibles. Las normas EFL para ese período tendrían que abandonarse retrospectivamente. Este es un camino inestable hacia abajo. Otros se apegaron a las reglas. No puedes sugerir una versión alternativa sólo porque sabías lo que estaba bien y decidiste hacer lo que estaba mal. ¿Por qué recompensar el gasto excesivo con una tarjeta para salir de la cárcel? ¿Y todos obtienen uno?

El segundo punto se relaciona con el momento de la venta de Brennan Johnson, que según el club debía retrasarse para maximizar la tarifa para el jugador, sacándolo así del período contable relevante. Sin duda, dice Forest, el objetivo de las normas es maximizar nuestros ingresos.

Pero esto es perder de vista deliberadamente el punto. Arreglar un gasto excesivo sostenido con una venta de liquidación de un jugador es el tipo de cosas que las reglas están ahí para desalentar.

La cuestión es comprar 29 jugadores en un solo año, gastando más que cada año de toda la historia del club juntos, más que Barcelona, Real Madrid y Paris Saint-Germain. No hacer la parada de emergencia porque estás saliendo de la ladera de la montaña es realmente un problema al salir de la ladera de la montaña en primer lugar. El fútbol sigue el mercado. Si Johnson fuera más valioso para más clubes, podría haber sido vendido a tiempo por la cantidad correcta. No lo era. Así que paga.

Todavía parecerá difícil digerir el hecho de que Forest esté siendo castigado mientras las acusaciones del Manchester City siguen sin respuesta y el Chelsea de alguna manera ha derrochado miles de millones aparentemente sin sanción. La ciudad está sujeta a 115 cargos, todos denegados, muchos de los cuales se refieren a cuestiones complejas de buena fe y divulgación. Este es el Jarndyce y el Jarndyce del fútbol. El Chelsea aprovechó un resquicio. Es posible que el hombre todavía esté recuperándose.

Y nada de esto significa que a las reglas no les vendría bien una actualización. Es necesario que haya más detalles. ¿Cuáles son las reglas reales para que clubes como el Everton sean castigados dos veces en la misma temporada? No lo sé. Vamos a ver. El nivel de deuda (semi) permitida se ha fijado en 105 millones de libras esterlinas desde 2013. Si se tiene en cuenta la “inflación del fútbol”, esta cifra podría ascender a 200 millones de libras esterlinas a estas alturas. Hay un argumento sólido para aumentarlo.

Mientras tanto, también hay quienes abolirían la regulación por completo, una línea que tiende a coincidir con un interés tribal en un club con bolsillos sin fondo, a menudo respaldado con conversaciones sobre algún tipo de complot de la clase dominante para aplastar al hombre pequeño (extremadamente rico). Pero la mayoría de las industrias tienen regulaciones. Gastar lo que se gana no es una idea revolucionaria. En cuanto a la libertad y la economía del laissez-faire, gastar demasiado en ayuda de un proyecto de propaganda o para saciar la propia egomanía de oligarca-showman no es un ejemplo de un mercado que funcione adecuadamente.

Por ahora, la moraleja de esta historia es bastante obvia. Los fanáticos del bosque aman a Evangelos Marinakis porque es resolutivo y carismático, porque actúa y parece el comandante imperial de la flota pirata intergaláctica y, sobre todo, porque ha cosechado éxitos. Pero el hecho es que todavía se trata de tomar su medicamento.

Un año después de su mega derroche, un período en el que los fichajes se contaban cada pocos días en el carrete de Instagram de Marinakis Jr, el Forest liberó a 33 jugadores y contrató a Nuno Espírito Santo, el séptimo entrenador de la era actual. Cualquiera que busque culpas aquí, fallas obvias, giros equivocados en el camino, probablemente debería mirar el trono acolchado hecho a medida en el palco de los directores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *